圖：AI
新聞回顧（2026.04.06.）「中國台灣」從何而來？帶有濃厚官方色彩的農產加工品，一包茶揭露嚴重的公部門把關失靈與草率輕忽！
新聞回顧（2026.04.06.）臺灣官方公開製造統戰茶｜農糧署否認是指導單位，吉安鄉農會公開致歉！
文/謝家豪（玉里鎮民）
一包標示「原產地：中國台灣」的縱谷蕎麥茶，引發爭議後，各單位紛紛說明是光復鄉李姓農友委託代工、僅作贈送用途，產品也已全數領回。然而，當進一步追查包裝上標示的「李忠德（二爺農場）」時，卻出現更令人疑惑的情況——找不到這個農場的實際位置。
無論從農糧署產銷履歷、有機驗證農場名單、產銷班資料、農場登記、商業登記，甚至地圖與公開農政資料中，都查無「二爺農場」的地址或登記資訊。也就是說，這個印在包裝上的農場名稱，並沒有對應的公開場址或正式登記。
問題在於，該產品包裝同時標示「農糧署東區分署、光復鄉公所、花蓮農改場」等指導單位。對一般民眾而言，這樣的標示自然會被解讀為經過公部門輔導與把關的農產加工品。然而，當農場本身連基本位置都查無資料時，這樣的背書意義便顯得極為薄弱，甚至形成制度上的資訊黑洞。
這起事件不只是標籤用語爭議，更暴露出農產客製加工的管理漏洞：農友自訂名稱即可成為「農場」、包裝可印上公部門指導單位、農會代工卻未進一步查核來源。當三者同時存在，最終呈現的，是一個沒有地址、沒有登記、卻具備官方背書外觀的產品。
一包茶被回收，爭議或許暫時落幕；但「二爺農場」的不存在，卻提醒我們：農產標示不只是文字問題，更關乎來源透明與制度信任。當連最基本的生產者位置都無法確認時，所受損的，不只是單一產品，而是整個農政體系的公信力。
查詢結果很明確：
「二爺農場」幾乎沒有任何正式公開登記地址，只存在於這次「中國台灣」蕎麥茶事件的產品標示與新聞說明中，沒有查到實體農場位置或合法登記資訊。
經查過以下資料來源，全都沒有：
• 農糧署產銷履歷
• 產銷班名冊
• 有機驗證農場
• 光復鄉農會農友名單
• 農場登記資料
• 商業登記
• 公司登記
• 休閒農場登記
• Google map
• 地籍公開資料
結果：完全沒有「二爺農場」
目前最合理的結論｜這個「二爺農場」極可能是：
情況一：私人農地名稱
只是農友自己取名，沒有對外登記。
情況二：根本沒有農場，只是包裝上的品牌名稱。
情況三：借用名稱，沒有固定場址。
情況四：小農自用，未申請任何登記。
這件事反而更嚴重的點
包裝上寫：
• 生產者：李忠德（二爺農場）
• 指導單位：農糧署
• 光復鄉公所
• 農改場
但實際上：
找不到農場
找不到地址
找不到登記
找不到產銷班
等於：
一個不存在的農場，被印上政府輔導單位，這才是整起事件最關鍵問題。
全國商工行政服務入口網： 輸入「二爺農場」進行商業登記、公司登記或稅籍資料查詢，結果皆為「查無資料」。
這代表： 「二爺農場」並非註冊的「行號」或「公司」，在法律上不具備獨立的營業實體身分。
然而進一步查證可發現，「二爺農場」雖查無地址，但生產者李忠德並非查無此人。
根據光復鄉公所公開貼文，李忠德為113年度花蓮縣模範農民之一，長期從事蔬菜種植，並參與農改場與農業單位輔導計畫，屬於政府農業輔導體系中的農民。
也正因如此，問題更顯矛盾——一位受政府表揚、接受農政單位輔導的模範農民，其產品卻以「二爺農場」名義出現，但該農場名稱沒有登記、沒有地址、沒有產銷班資料，也沒有任何公開農場資訊。
當「有農民、無農場」的情況與產品標示同時出現時，所凸顯的不只是標示問題，而是農產來源透明機制的不足。這也讓外界質疑：在農政體系已掌握農民身分的情況下，是否仍缺乏對產品品牌與來源標示的基本查核。
農改場有農場｜市場卻找不到「二爺農場」！
從花蓮區農業改良場資料可見，一位從桃園移居花蓮光復務農的青農李忠德，近年種植蔬菜並導入農機自動化技術。文中明確提到，他希望把所學技能運用在「自己農場」，提升省工與效率。然而整篇官方資料中，從未出現「二爺農場」名稱。
這就出現耐人尋味的落差：官方資料顯示李忠德確實有農場，但沒有名稱；產品包裝卻標示「二爺農場」，卻查無地址、登記或任何公開資訊。
當農改場、公所、縣府都確認這位農民存在時，市場上卻出現一個找不到位置的「二爺農場」，問題就不只是標籤錯誤，而是農產來源標示與品牌管理的空白。
一位被表揚的模範農民，一個查無地址的農場名稱，以及一包標示不當的產品，三者拼湊出的，不只是個案，而是農政體系在產品來源透明上的漏洞。