東里國中王宣文老師事件時間軸如下：
115年3月19日（四）
- 事件：王宣文老師處理班級同學紛爭，學生發生自傷行為。
- 115年3月24日（二）
- 事件：學輔主任告知王老師「教育處認為王老師處理不當導致學生自傷，要召開校事會議的前會」，認定是否送校事會議處理。當天下午，杜鎮宇校長及學輔主任至校長宿舍召開校事會議前會，王老師未被告知列席說明。
- 115年3月26日（四）
- 事件：學輔主任告知王老師，於3月31日（二）召開校事會議。
- 115年3月31日（二）
- 事件：召開校事會議。王老師未收到任何資料，未被告知出席會議。當天學輔主任告知王老師，校事會議決議不調查，改送教師考核會處理。
- 115年4月27日（一）
- 事件：花蓮縣立東里國中發函通知王老師，將於5月4日召開教師成績考核會，審議「不當管教學生事件」之情形。
- 質疑：公文主旨已先定調為「不當管教」，遭質疑程序未審先定罪。
- 115年4月30日（四）
- 事件：學校發函告知王老師，5月4日會議取消，擇期另議。
前情提要
東里國中王宣文事件：從學生自傷到程序爭議，校方處理流程引發質疑！
花蓮縣立東里國中王宣文老師所涉案件，起因於今年3月間一場班級學生糾紛。根據王宣文老師的紀錄，115年3月19日，王宣文老師在處理班級同學衝突過程中，涉事學生其後出現自傷行為，事件隨即進入校內行政處理程序。
3月24日，校方學輔主任告知王老師，教育處認為其處理方式不當，疑與學生自傷結果有關，校方將先召開「校事會議前會」，決定是否正式送交校事會議調查。當天下午，校長杜鎮宇與學輔主任於校長宿舍召開前置會議，但王老師並未被通知到場說明。
兩天後，校方再通知王老師，將於3月31日召開校事會議。然而據稱，王老師未收到相關會議資料，也未被正式通知列席。會後，學輔主任轉告王老師，校事會議決議不啟動調查程序，改由教師成績考核會處理。
事件進一步升高於4月27日。東里國中正式發函通知王老師，預定於5月4日召開教師成績考核會，公文主旨載明將審議其「不當管教學生事件」情形。由於考核會尚未召開、事實責任亦未完成認定，公文措辭被質疑已先行定性，引發「程序未審、先定罪」的批評。
4月30日，校方再度發函通知王老師，原訂5月4日召開之教師成績考核會取消，將擇期再議。
從學生自傷事件發生，到校事會議未調查、改送考核會，再到公文文字是否逾越程序中立原則，東里國中此案已從校園單一事件，演變為涉及教師權益、行政程序與校園治理的爭議案件，也引發地方教育界高度關注。
王宣文針對學校公文書載明「不當管教學生事件」提出異議！（中華民國115年04月30日）
本人就本校115年4月27日東里人字第1150001385號函所載內容，正式提出異議。該函主旨載明：「召開教師成績考核會，審議臺端「不當管教學生事件」之情形。」
本人認為，上述文字用語已明顯涉及預斷事實與先行定性，恐有損程序正義及當事人權益，特此提出異議，並請本校依法說明。
一、考核會尚未召開，何以先行認定「不當管教」？
教師成績考核會之功能，應在於審議事實、調查責任、依法判斷。
然在會議尚未召開、本人尚未完整陳述意見、委員尚未審議前，公文即以「不當管教學生事件」稱之，形同先認定本人已有不當管教情事。
此舉恐有：
- 未審先判之疑義
- 影響考核委員中立判斷
- 損及本人名譽與程序權利
二、請具體說明「不當管教」之事實依據為何
既然公文已使用明確定性文字，請本校正式書面說明：
- 所稱「不當管教」具體行為為何？
- 發生之日期、時間、地點為何？
- 有何人證、物證、紀錄可資證明？
- 違反何項法令、命令或教師輔導管教規範？
- 是否已有正式調查報告或會議決議？
三、請說明公文用語是否經合法審核
請本校說明：
- 該公文主旨文字由何人擬定？
- 是否經校長核定？
- 是否代表學校正式認定本人涉有不當管教？
- 若尚未認定，為何使用結論式文字？
四、請求更正並維護程序公正
在事實未明前，建議應以中性文字表述，例如：
- 教師管教爭議事件
- 教師輔導管教案
- 教師相關事件審議案
而非逕以「不當管教學生事件」稱之。
本人請求本校：
- 正式回覆本異議簽函
- 更正不當定性文字
- 確保後續考核程序公正中立
五、結語
學校為教育法治之場所，更應重視程序正義與文字謹慎。若行政機關以公文先行定罪，將傷害教師權益，亦損及學校公信。
敬請本校於文到後7個工作日內，並於相關考核程序進行前，書面回覆。
校長回覆
王老師下午好，您的異議簽呈我已經收到了。真的非常抱歉，行政同仁多由教師兼任，在處理行政公文時，對於法律用語的精確度稍有疏忽，產生了「未審先判」的觀感，這部分確實有瑕疵，請您多多包涵。
我已經指示相關單位進行主旨修正，並要求往後務必謹慎。請您放心，校方絕對會保障您的陳述權利與程序公平，後續會以更嚴謹、公正的方式來處理，不會讓您的權益受損。
東里國中王宣文案：程序未審，先定罪？這不是教育，是濫權示範！
文／謝家豪（現任花蓮縣各級學校產業工會秘書長）
花蓮縣東里國中處理王宣文老師案件的過程，若依目前外界所見，已經暴露出兩項極為嚴重、足以動搖校園法治基礎的程序問題。這已不是單一教師與學校之間的爭議，而是整個教育行政體系是否真正尊重正當法律程序的試金石。
教育的本質，應是講理、守法、示範公平；若連校園本身都無視程序正義，又如何教育學生尊重制度？
第一大問題：事實未明，竟先投票是否解聘！
在調查尚未完成、事實尚未釐清、當事人尚未獲得完整陳述與答辯機會之前，若學校即啟動是否解聘的投票程序，等同將結論走在真相之前。
這樣的做法，不是審議，而是預設立場；不是依法行政，而是以權代法。
教師是否涉及不當行為，應由合法程序調查、依法認定，而非在證據未明前，就先用表決決定一個人的職涯與名譽。
第二大問題：考核會尚未召開，公文竟先寫「不當管教學生事件」！
更令人震驚的是，若在相關會議尚未召開、尚未完成審議之前，公文內容竟已直接使用「不當管教學生事件」等定性文字，這代表行政程序尚未開始，官方結論卻似乎早已寫好。
這不只是文字失當，而是赤裸裸的程序偏見。
公文是公權力的展現，措辭必須嚴謹中立。若尚未認定卻先貼標籤，對當事人權益造成的傷害，絕非一句「行政疏失」即可帶過。
若情況屬實，這是教育治理危機！
若上述情況屬實，這已非單純校內紛爭，而是嚴重的教育治理危機。今天可以在程序未完前先定教師的罪，明天就可能發生在任何一位教育工作者身上。
校園若失去程序正義，教師將人人自危；行政若濫用權力，教育現場只會剩下沉默與恐懼。
我們要求的很簡單：依法行政，還原真相！
本人長期關注教師權益、教育政策、校園民主治理及程序正義議題，必須嚴正呼籲花蓮縣政府教育處及相關單位：
1.立即釐清本案程序是否合法完備。
2.檢視公文用語是否已有預斷與失當。
3.確保當事教師完整申辯權與救濟權。
4.建立校園懲處案件標準程序，杜絕類似事件重演。
教育不能教學生法治，自己卻示範濫權。程序若死了，公平就只是口號。
東里國中王宣文案，社會應共同關注！
結論不應該走在真相之前
如果校事會議是教育處指示開的，最大問題是：本應公正調查的程序，變成上級先定調的政治處分工具。
若能證明 校事會議是教育處先指示學校召開，甚至先定調老師有責任，最大問題確實是：本應由學校依法獨立啟動、客觀調查的程序，淪為上級行政機關主導的處分工具。
花蓮縣教育處介入東里國中王宣文案？議會質詢題庫10問
（提供議員質詢教育處長版本）
一、程序介入問題
1.
請問教育處是否曾於115年3月24日前後，以電話、口頭、LINE或公文方式，要求東里國中召開校事會議前會？
2.
教育處是否曾向學校表示：
「王宣文老師處理不當，導致學生自傷」
若有，請問依據何種調查報告作出此判斷？
二、權限問題
3.
依法啟動校事會議，應由學校依事實自主判斷。請問教育處有何法源依據，可以直接指示學校啟動程序？
4.
教育處是監督機關還是裁判機關？若尚未調查完畢即先下結論，是否已逾越權限？
三、程序正義問題
5.
為何王宣文老師未被通知參加3月24日校事會議前會說明？是否剝奪當事人陳述意見權？
6.
若教育處已先表態老師有責任，後續校事會議委員是否可能受到壓力？教育處如何保障會議中立？
四、證據問題
7.
學生自傷原因是否已有完整調查？是否排除同儕衝突、家庭因素、個人情緒等其他可能？
8.
教育處是否有任何專業心理評估報告，證明學生自傷與王老師管教間具有直接因果關係？
五、行政責任問題
9.
若日後申訴撤銷、認定程序違法，教育處是否願意負起行政責任？是否向教師公開道歉？
10.
請問教育處要建立的是支持第一線教師的制度，還是遇事先找老師祭旗的恐懼文化？
結尾總攻版
教育行政若不是依法行政，而是先定罪、再開會、後補程序，今天受害的是王宣文老師，明天受害的就是全花蓮第一線教師。