新聞回顧（2026.05.14.）營養午餐弊案｜2023年議會質詢時，代理教育處長翁書敏曾坦承行政疏失並道歉！
新聞回顧（2023.11.10.）花蓮縣營養午餐供應7廠商得標 ｜招標過程合法公正
新聞回顧（2026.05.14.）營養午餐弊案｜總預算高達2.7元，檢調搜索花蓮縣政府教育處，前盧姓科長20萬元交保，縣議員吳東昇和陳姓助理分別以30萬元、10萬元交保，卓姓、廖姓廠商分別以30萬元交保。
圖文／讀者投書
花蓮縣112學年度營養午餐招標案，近日因檢調搜索引發社會關注。回頭檢視當時教育處代理處長翁書敏的公開回應，耐人尋味。
翁書敏說，將原本2大區改為10個區域，是為了縮短運輸距離、提升品質，並讓更多優良廠商加入供餐行列；同時也坦承，第一次招標時，因「特定資格證明－具有相當經驗或實績者證明」未刪除，因此緊急廢標重招。
問題就在這裡。
「相當經驗或實績」原本就是巨額採購的重要安全門檻。尤其學校營養午餐牽涉成千上萬學生食安，政府要求大型供餐實績，本就再合理不過。
然而，公開資料顯示，重招後，一家2021年才成立、2022年才啟用中央廚房的「〇〇〇食品公司」，不但在第二輪招標中取得超過2700萬元的午餐標案，更跨區大量投標。
社會真正想問的，其實不是「新公司能不能投標」，而是：
為何第一次招標後，整批標案突然全面重來？
為何原本的「相當經驗或實績」條件必須刪除？
又是哪些業者，在規則改變後，開始順利進入市場？
更令人疑惑的是，檢調曾提到：第一次招標時，曾有「第7家廠商」資格不符。那麼，這家「高深莫測的第7家廠商」，究竟是誰？
如果今天改的是一般工程，也許只是行政程序問題；但改的是孩子每天吃進肚子的營養午餐，社會當然有權要求更高標準。
教育不能只是用一句「依法行政」輕輕帶過。
真正該回答的是：
究竟是制度選擇了廠商，
還是有人為了特定廠商，改變了制度？